Kosmologi Kari Enqvist aikoo hyökätä, Juhani Knuuti hyökkää jo.

 

“Tieteilijät ovat saaneet tarpeekseen ja haluavat käydä puolustusasemista hyökkäykseen vääriä uskomuksia ja suoria valheita sekä propagandaa vastaan. HS kysyi kolmen eri sukupolven tutkijoilta, mitä tämä voi käytännössä tarkoittaa. Keskustelu jatkuu tällä viikolla Tieteen päivillä.”

Siinä alku HS. jutusta, jossa Professori Kari Enqvist, entinen rehtori ja kansleri Risto Ihamuotila ja tutkijatohtori Johanna Vuorelma valmiina hyökkäykseen Helsingin yliopiston päärakennuksen edessä.

Päädyin alkujaan lukemaan tämän HS jutun, kun tarjosin samana päivänä HS omaa mielipidekirjoitusta vastineeksi Juhani Knuutin Vastalääke-ryhmän toimintaa vastaan, alla:

Lääketieteen opiskelijatko kertovat asioista totuuden?
Turun Yliopiston lääkärioppilaat ovat opettajansa prof. Juhani Knuutin kannustamana perustaneet Vastalääke-yhdistyksen. Siinä joukko nuoria lääketieteen opiskelijoita lähtee kertomaan: kouluihin ja kahviloihin, mikä on tiedettä ja mikä on huuhaata. Onko Juhani Knuuti opettajana ylittänyt jo rajan? Vai kuuluuko lääketieteen oppilaiden levittää opettajansa harrastamaa vainoa?

Ovatko muutoinkaan reilut 20 vuotiaat nuoret päteviä erottamaan tieteen ja huuhaan? Kun tiedeyhteisötkin myöntävät: Tiede on itseään korjaava ala, jossa ei ole absoluuttista totuutta. Mikään ei ole ollut myöskään niin väärässä kuin tiede – sen historia on meille niin monesti opettanut. 

Eikä varsinkaan näiden oppilaiden edustama lääketiede ole absoluuttista totuutta – jossa kuitenkin tapahtuu tutkimusten ja tilastojen mukaan vahinkoja ja vääriä uskomuksia enemmän kuin missään muussa tieteen haarassa. Jos nämä nuoret haluavat parantaa maailmaa, niin kannattaisi alkaa tekemään sitä aina sieltä omasta alasta, koska sen tuntee parhaiten.

Ei ole olemassa mitään huuhaata, josta näiden oppilaiden tarvitsisi olla huolissaan. Todellinen huuhaa häviää aina tarpeettomana, koska sille ei ole kysyntää. Vai oletko kuullut, että joku yrittää viedä säkillä auringonvaloa pimeään torppaansa? – mahtava idea, mutta ei vain toimi.

Moni asia voi olla myös tiedettä, vaikka sitä ei olisikaan suurella rahalla rekisteröity. Tai jos ei asiaa itse ymmärrä, se ei tee siitä huuhaata. Tai jos vihaa jotakin suuntausta, se ei oikeuta sitä julkisesti huuhaaksi tuomitsemaan. Eihän politiikassakaan ole yhtä totuutta tai -oikeaa puoluetta. 

Nykyään tällainen ihmisten jaottelu tai leimaaminen on kovin tuomittavaa – onko lääketieteellä tähän jokin erivapaus? Palkittu historioitsija Mirkka Lappalainen on kirjoittanut juuri kirjan: Pohjoisen noidat. ”Noitavainot voivat palata” – ”Satoja ihmisiä teloitettiin noituudesta huhupuheiden perusteella Ruotsissa ja Suomessa 1600 luvulla”. Lappalainen näkeekin tässä ajassa huhuyhteiskunnan piirteitä.

Minä olisinkin huolissani, mitä Yliopistoissa tapahtuu? Moni kertoo siellä tapahtuvan ”saarnaamista”, jossa kielletään olemasta missään tekemisissä: ”väärien” ihmisten tai -asioiden kanssa. Onko yliopistoista tulossa käännytyslaitoksia, jossa määritetään oikeat- ja väärät ihmiset tai -näkemykset?

– HS mielipide-vastaava vastasi tähän: ” En ymmärrä – ei julkaista” – ja kehotti lukemaan samana päivänä HS ilmestyneen kyseisen ”hyvän” jutun. Luettuani sitten hyvän jutun kolmesta viisaasta, huomasin ettei kaikilla tieteen edustajilla tunnu olevan esittää mitään viisasta, vaan asemassaan vain tuomita ihmisiä. Tähänkö on tiede, yliopistot ja HS menossa?

Palatakseni tähän HS ”Hyvään” juttuun:
”Kutsutaan vastakkain koululääketieteen edustaja ja huuhaa-tyyppi, ikään kuin nämä olisivat vaakakupeissa tasapainoiset”. Kari Enqvist ei tässä arviossaan tarkentanut, ketkä ovat huuhaa-tyyppejä, mutta kyseessä ovat ilmeisesti itseään luontaisesti ja ruokavalioilla hoitavat kansalaiset ja alalla työskentelevät terapeutit, joita ei ymmärtääkseni pitäisi päästää jatkossa julkiseen keskusteluun. – ja siihen lienee media jo kallistumassakin.

Enqvistin mielestä myös uskonnollisuus estäisi Suomessa ainakin presidentiksi pääsyn: ”Meillä oli presidenttiehdokas (Laura Huhtasaari) joka on kreationisti (luomisoppiin uskova), ja sitä hyssyteltiin! Parhaan tiedon perusteella tämä on ihan järjetöntä. Miten te voitte kuvitella Suomen, jota johtaa kreationisti?”

Enqvist olisi tieteen nimissä poistamassa ihmisiltä: hoito-, puhumisen- ja uskonnon vapaudenkin ja kertoi alkavansa asiassa ”hyökkäykseen”. Tämä kuulostaa tieteen sijasta rasismilta tai uskonpuhdistukselta. Mainittiin haastattelussa huonossa tieteen valossa myös Trump, Juha Sipilä, Halla-Aho ja Perussuomalaiset, vaikka kyseessä on demokraattisesti valittuja edustajia, jotka edustavat äänestäjiään. Rajoittaako ”tiede” sitten hyökkäyksellään myös politiikkojenkin aseman, jää nähtäväksi? Enqvist sai v. 2004 Vapaa-ajattelijain palkinnon, mutta ei itse soisi ihmisten ajatella kovin vapaasti.

Mitä taas tulee maailmankaikkeutta tutkivan kosmologin oman alan tieteeseen? Mustat aukot, alkuräjähdys, maailman kaikkeus – ne ja monet muut avaruusopit ovat uskomusta/ mahdollista huuhaata, koska perustuvat pitkälti mielikuviin. Kukaan ei ole mustassa aukossa käynyt, sinne edes nähnyt tai alkuräjähdystä ollut seuraamassa. Aprikoinnin lopputuloksella tai usein edes kokemusperäisellä näytöllä, ei tieteen määrittäjien mielestä ole mitään tekemistä todistetun tieteen kanssa.

Näyttäisikin siltä, että maailmankaikkeusoppi on ainakin toistaiseksi pelkkää uskomusoppia ja silloinhan alan professorikin olisi uskomusalan-, eli “huuhaaprofessori”. Ei tämä sen kummempaa ole, jos aletaan aloja ja ihmisiä määrittämään vain todistettujen kaavojen perusteella.

Myös Enqvistin tieteeseen usein vetoava evoluutio-oppi, on sekin uskomusta, koska sitäkään ei voi mitenkään todistaa. Kaikki elollinen on siinä mukautettu aikoinaan lapsiensa kuolemien johdosta uskonsa Jumalaan menettäneen Darwinin kehittelemään kaavaan – ja sen nyt vain sanotaan olevan totuus.

Juhani Knuutille voisi myös kertoa, että lääketietieteen lääkkeistä suurin osa on vailla kattavaa tieteellistä tutkimusta/ näyttöä ja kirurgia kokonaisuudessaan. Toinen asia on se, että verorahat ei enää pitkälle riitä tämän “tieteen” maksamiseen, jossa samalla ihmisiltä vaaditaan oman ajattelun ja -hoitamisen lopettamista.

Voivatko myöskään valtion yliopistojen edustajat, jakaa kansaa oikeisiin ja vääriin? Eikö heidän (Juhani Knuuti, Kari Enqvist, Markku Myllykangas…) pitäisi asemassaan pitäytyä siinä omassa opissaan? Mielestäni yliopistoista ei saisi tulla myöskään laitoksia, joista ihmisiä manipuloidaan toisiaan vastaan.